4月15日，高等教育专业评价机构软科发布“2026软科中国大学排名”。这份榜单再次将公众视线引向大学排名这一敏感话题。然而，在排名数字的背后，我们更需要思考的是：大学评价的根本目的究竟是什么？是制造一个可供比较的排序榜单，还是促进高等教育内涵式高质量发展、服务国家战略和经济社会发展需求？
关于大学排名，习近平总书记有过精彩的论述，他指出：“办大学，最重要的是人们心中的声誉，是自己的底蕴，是自己的积累。这是需要长期积淀之后在人们心中形成的。现在国际上和国内都有不少高校排名，这个排名可以看看，但不能过度依赖。靠几个数据，是说明不了一个大学是怎么样的。”
大学排名本身并非原罪。软科排名将高校划分为综合性大学、单科性大学、非公办大学，采用差异化指标体系分别排名，在保障公平性方面做出了努力。然而，当国际和国内大学排名被过度关注，从参考工具异化为办学“指挥棒”，问题便随之而来。比如，这导致部分高校“唯排名”和“唯指标”的办学倾向，偏离正确的办学方向，影响我国高等教育的主体性和高质量内涵式发展。其危害是系统性的。一方面，它诱导高校追求短期可见的量化指标，忽视需要长期积淀的内涵建设；另一方面，它强化了同质化竞争，使千校一面的现象愈演愈烈。
2026年全国教育工作会议上，教育部明确提出将“分类推进高校改革”作为今年的重大任务。高校的分类建设、分类发展与分类评价是未来的发展趋势。破解排名迷思的关键在于构建分类多元评价体系，识别并尊重高校的多样性，引导高校在各自的赛道上追求卓越。研究型大学以培养学术研究和拔尖创新人才为目标，应强化基础学科建设，推动学科交叉融合；应用型高校以服务经济社会发展为导向，应培养具备实践能力和创新精神的应用型人才；技能型高校则应聚焦生产、管理和服务一线，培养掌握特定技能的高素质技能人才。由此，才能形成层次分明、优势互补的高等教育体系，更好地服务国家战略和社会需求。
构建分类多元评价体系的核心逻辑在于承认差异、尊重特色。从人才培养质量、科研创新能力、社会服务贡献、文化传承创新等多个维度，对高校进行全面、客观、科学的评价，让评价成为照亮高校各自独特价值的“多棱镜”，而非仅仅量化单一指标的“刻度尺”。在评价主体上，应引入政府、高校、行业企业、社会公众等多方力量，形成多元化的评价格局；在评价标准上，应根据不同类型高校的特点，制定差异化的评价指标，避免“一把尺子量到底”；在评价结果呈现上，应注重个性化发展状态评价和问题诊断，提出高质量发展的评价改进建议，避免简单的“排名式”评价。
超越排名，需要遵循教育规律，需要回归大学的本质，需要高校自身的觉醒与担当。大学真正的卓越，不在于排名的高低，而在于是否能培养出符合时代需求的高素质人才，是否能产生有效的知识创新和成果转化，是否能为国家、区域和经济社会的发展做出重要贡献。唯有摒弃“唯排名”的功利心态，坚守立德树人的根本任务，找准发展定位，凝练办学特色，在优势领域深耕细作，方能形成核心竞争力。
在建设教育强国的征程中，我们需要的不是千篇一律的“名校”，而是各具特色、各展所长的高校集群。让我们超越排名的束缚，从“追逐排名”转向“追求贡献”，以分类多元评价为导向，引导高校在各自的赛道上定义卓越、追求卓越，各美其美，美美与共，共同谱写高等教育高质量内涵式发展的新篇章。
（作者为同济大学高等教育研究所所长）
线上配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
